距离11月3日的美国大选投票日已经过去一周了，尽管总统候选人拜登出现反转、最终票数领先特朗普，但是，各大主流媒体和民调机构预测的“拜登大比分获胜”却并未出现。相反，拜登在多个摇摆州的最终票数优势微乎其微。

　　对于民调机构的再次误判，美国舆论普遍发问：你们怎么又说错了？民调还“靠谱”吗？民调为什么越来越远离民意？民调将把美国未来的路带向何方？

　　△美国国家公共广播电台11月7日发表评论《大选民意调查再次给出错误预判，这是民调业的终结吗？》，直指各大民调机构错误估计了真实民意，并探讨了背后原因。

　　希拉里2016年败选后，皮尤、《》等涉足大选民调的机构迅速发文，解释民调失去准星的原因。不过在深入分析问题的成因前，他们还是不忘首先把自家的民调结果了肯定一番，称从全国情况来看，他们的预测还是准确的，希拉里的支持率超过特朗普1到7个百分点，结果也是总选票数希拉里占优云云。但是，美国的选举人制度决定了，大选从来不会看重全国总票数，而都是由几个关键州的民意决定，而这恰恰是民调机构在2016年搞砸了的主要原因：一如今年的选举，2016年民调显示希拉里在“锈带”的支持率远高于特朗普，可以躺赢，希拉里自己也这么认为，以至于对“锈带”的拉票工作非常不上心，结果正是“锈带”的选民将特朗普抬进了白宫。

　　那么为什么2016年地方民调会大失水准呢？按照民调机构的说法，主要原因有三个：首先有大批的投票者，在大选最后一刻才决定自己属意的候选人，而这时民调工作已经收尾了；二是民调选取的各样本群体权重有偏差，特别是忽略了低学历者，比如只有高中或以下文凭的人，而这些人普遍青睐特朗普。

　　第三个原因争议性很大，即所谓“害羞的特朗普支持者”假说。该假说认为，因为特朗普离经叛道的言行，不符社会主流的政治道德，所以他的支持者不愿当着民调机构的面说自己支持特朗普。这种假说并不是特朗普时代才出现的，1982年洛杉矶黑人市长，人汤姆布拉德利竞选加利福尼亚州州长一职时，民调一路领先，但最终被共和党对手击败。当时就有人提出，布拉德利民调的虚高，是因为很多反对黑人当州长的人不愿公开说出“政治不正确”的话。这种假说时至今日也无法得到有效的证明，甚至不少民调研究机构在过去数年中不断试图证明，“害羞的特朗普支持者”人数非常有限，不构成统计学意义。

　　民调的失准，除了上面几种媒体讨论的理由，还与民调机构的背景有很大关系。像《》同锡耶纳学院搞的民调，其结果就倾向；拉斯穆森的民调则被认为偏向共和党。当然，民调机构的党派倾向，并不一定意味着其有意扭曲民调结果。以《》/锡耶纳的民调为例，共和党支持者接到该民调打来的电话时，不去回应的倾向非常明显，这就造成人群的声音存在被过度表达的可能。《》辩称他们已经考虑到这种情况，并根据各地两党党员登记情况对民调数据进行了权重调整，但这也会带来新的问题，即并非所有的特朗普支持者都是登记党员，有可能令《》/锡耶纳学院的加权民调进一步偏离真实情况。

　　对于靠公共民调生存的机构而言，每四年一次的总统大选，是展现其价值的最佳宣推时机，但倘若预测不准，也会砸了自家的饭碗。2016年大选的预测失误令各机构如履薄冰，过去四年它们投入巨大人力物力调研，优化民调模型，声称着重考虑了2016年预测失准的主要因素，如受访者教育水平、民调截止时间等。新模型在2018年中期选举时取得了不错的成绩，基本预测到参众两院的势力变化。于是在今年大选前，各民调机构又放出大话，说本次大选的民调，已经修正了2016年的错误，能够真实反映选民的实际情况。

　　现实却很骨感，截止到11月7日，拜登虽然在各“锈带”州及全国范围内的票数都领先于特朗普，但两者差距并不大。众多“锈带”战场州的差距都在一到两个百分点上下，而且都是特朗普早期大幅度领先，到最后统计邮寄选票阶段，拜登才全力赶上并涉险超过，这与众民调先前预测拜登具有的压倒性优势（宾夕法尼亚两者支持率的差距长期浮动在5%上下，威斯康星、密歇根等州的差距更大）很不相符；大选前民调纷纷预测，拜登能赢的佛罗里达州反被特朗普拿下。虽然近两天各主流媒体不断渲染，拜登得到的总票数创了历史之最（截止到8日，拜登已经拿下超过7500万张选票，超过奥巴马2008年时6950万的纪录)。但我们要看到，特朗普8日时的票数7083万张也已经超过了奥巴马。

　　与其说是拜登的支持率创了历史纪录，不如说是本次大选两党选民都被充分动员起来。美国的民意被分裂成两个势均力敌的阵营，互相排斥。特朗普也拿各战场州计票时的戏剧性变化说事，质疑计票流程，并启动了法律诉讼程序。可以想见，无论目前还没有完成计票的各州最终结果如何，本年度的大选，因为双方在关键州的细微差距，一场全国范围内的政治危机，正处于加速酝酿期。大选前的民调，拜登获胜是字面意义上的“十拿九稳”（民调综合网站FiveThirtyEight选举前一天预测拜登获胜的几率是89%），但结果却是人们最担心的情况：两党相持不下，拜登邮寄票带来的优势被特朗普的支持者质疑。大选前，拜登希望通过一场干净漂亮的大胜来避免政治扯皮，目前这种期望已经化为乌有。

　　为什么民调再次跳水呢（虽然我们能预计到，民调机构会再度声称全国普选票方面，合乎他们的预测）？虽然现在计票尚未结束，出口民调的数据还不够全面，但我们可以从宏观和微观角度分析现在公共民调存在的弊病。

　　首先，微观上来讲，民调机构对很多变量的解释和权重分配可能不够准确。以教育程度为例，《经济学人》杂志2019年时曾比较了高学历人群（本科或以上）与低学历人群（高中或以下）从1972年到2016年对两党总统候选人支持率的变化，全国范围内，两类人群早期的差异并不大，甚至在70年代一段时间内，低学历人群对的认同感还高一些。两类人群政见的大分流，出现在1996年克林顿第二个任期之后。低学历人群对的支持度一路下滑，2016年大选达到最低点。1996年正值美国企业，借助互联网革命和制造业全球化重新获得活力，但代价是中低端制造业打着成本优化的口号，不断流失到海外。低学历人群从事制造业的比重很高，有不少人因为受到工会的庇护，能拿到较其他行业更高的工资。制造业岗位的流失，剥夺了大批低学历人群的工作机会，而名义上工会的盟友，对此则无动于衷。甚至是人的奥巴马，在第二个任期还提出了TPP和TTIP，为拉盟友一起孤立中国，扩张美国大企业在海外的影响力，不惜放弃更多的本国制造业机会。的这些举措激怒了低学历工人，致使2016年大选在“锈带”丧失了大量的选票。其中最典型的是密歇根、宾夕法尼亚两州，这两州的低学历人群在90年代以前是坚定的票仓，对该党的支持率甚至高于高学历人群，但进入21世纪后支持率迅速滑坡。特朗普上任后，由于一系列的减税和贸易战政策，制造业岗位曾有所回流，但今年因为新冠疫情再度遭到重挫，部分党派属性不够鲜明的低学历人群，将怒火又发泄到特朗普头上。根据CNN选举日，在各投票点做的小范围出口民调，低学历和高学历男性，支持拜登的比率都有所提升。“锈带”州部分低学历工人转投拜登，或是拜登在这些地区涉险过关的重要原因。

　　从不同学历人群的政见变化趋势可以看出，学历这个变量并非自变量，而是受到社会和经济大环境的影响，更准确地说，是美国经济的结构性变化，导致了低学历人群的政见变化。部分媒体将低学历人群同“无知”“愚蠢”画上等号，暗示他们因为自身理解和分析能力不够才会对特朗普言听计从。民调综合网站FiveThirtyEight也曾发文指出，低学历人群无关收入水平，一律倾向特朗普，但该网站列举的“高收入”低学历人群，多从事工会化程度高的制造业岗位，对全球化带来的制造业外流非常敏感，所以说，低学历人群，特别是“锈带”工人2016年抛弃，本质上是个经济问题，而非个人智商原因。将“低学历”同“无知”“缺乏独立思考能力”画等号，是一种典型的美式精英傲慢心态。

　　皮尤2019年、2020年发布的民调均显示，黑人压倒性地（超过80%）支持，拉美裔也有60%到70%的支持率。但根据CNN的不完整出口民调，今年黑人投给的比例可能还少于2016年，拉美裔也出现类似的情况。在提前投票时统计的数据也显示，黑人的投票率少于2016年，而黑人的低投票率也是希拉里输掉上届大选的原因之一。

　　为什么BLM和移民矛盾愈演愈烈的今天，在黑人和拉美裔中的支持率不升反降呢？其实从BLM运动中，黑人群体的微妙态度就可以窥见端倪。虽然皮尤的民调显示，黑人对BLM运动的支持率一直维持在80%以上的高位，但不少黑人知识分子，对这次由今年BLM的操盘手的真实动机疑虑重重。在BLM如火如荼展开的六、七月份，就有不少黑人团体召开会议，质疑故意鼓励者的违法暴力行为，黑人更是对政客支持BLM的表态嗤之以鼻，认为人不过是将黑人，当做推翻特朗普的一张牌而已。

　　拜登选择哈里斯当竞选伙伴时，本意也是想聚集黑人的选票。但不少黑人对哈里斯的态度非常消极。一半南亚血统的哈里斯虽然自称非裔，但她在担任加州总检察长期间，为自己打造了一个铁面包公的人设，严苛执法（这恐怕是拜登挑选她的另一个原因，高犯罪率是执政地区受人诟病的地方之一），大量抓捕黑人，引起黑人群体的严重不满。

　　从BLM和哈里斯的两个例子可以看出，中的精英其实对黑人的态度非常傲慢，他们大概认为把BLM规模搞大，挑个黑人当副总统人选，无论真实目的如何，身为（眼中）“铁票仓”的黑人就应该对此感恩戴德，没人去关心黑人的真实需求。反倒是特朗普察觉到人对黑人口惠不实的情况，竞选中多次试图讨好黑人选民。比如，宣称自己为传统黑人大学争取到了大批经费，他感染新冠病毒后第一次在公共场合露面，就是为了参加黑人大学在白宫召开的答谢活动。

　　拉美裔对特朗普的支持是一个更微妙的话题。聚集在佛罗里达的古巴裔美国人，因为历史原因坚定地支持共和党。除了这个特殊群体，按照惯性思维，人们恐怕会认为特朗普的反移民倾向会招致拉美裔的敌视。但皮尤近几年发布的趋势显示，拉美裔中认同共和党移民政策的人也不在少数。这其中或存在某种先到先得的心态，已经获得合法居留身份的拉美裔，不希望身为非法移民的同胞与自己抢夺工作岗位，或拉低工资水平。

　　△《华尔街日报》报道，美国总统候选人拜登11月7日在特拉华州威明顿宣布胜选美国第46任总统。

　　从学历、族裔的分析可以看出，民调中选取的各个变量，受到外界环境和社会结构的影响，无时无刻不在变化，甚至每个变量内部的个体，因为个人成长与工作环境的不同，都可能大幅度偏离社会对该变量代表人群的刻板印象。仅靠“性别” “族裔” “年龄” “教育背景”几个笼统的标签，就想建立一个能最大程度体现真实民情、民意的模型，本来就是一件非常困难的事情。

　　相对于公共民调机构，在预测民意方面上多次的马失前蹄，共和党基于大数据、人工智能和心理测绘学，推出的“智能选举”却能准确把握选民个人的喜好。特朗普在2016年选举时，能够向战场州选民精准投放政治广告，令很多选民放弃支持希拉里或是转投特朗普，剑桥分析公司的数据分析和广告推送功不可没。虽然这家企业现在已经解散，但是其骨干成员开设的新公司，仍然在为共和党的选战服务。在大数据分析这一领域，的进步远远落后于共和党（遗憾的是，时至今日还认为2016年选举失利的原因，不是他们的群众工作没做好，而是俄罗斯干预选举），这或许也是今年大选，特朗普能够在不少战场州同拜登打成五五开的原因之一。

　　微观上，公共民调很难准确把握各个变量内部的变化趋势，宏观上，今年的民调恐怕对民众的求变心理估计不足。本届大选是在一个极度不正常的大环境新冠疫情下展开的。疫情的暴发以及特朗普政府的应对不力，直接把美国带入了一场突发的经济衰退（虽然从去年开始不少金融观察家就预计美国将有一次接近2002年互联网泡沫规模的经济衰退）。

　　经济不振导致失业率高企、选民的怒火自然都烧向了当政者。1932年的胡佛，1992年的老布什，都因为遇上棘手的经济衰退问题而连任失败。老布什在1991年时因为冷战结束以及海湾战争的迅速胜利，还曾经得到了极为广泛的民众支持，但仅过了一年他就败给了克林顿。应该说，参照美国大选史上的经验，特朗普拿到了地狱难度的大选剧本。何况本次经济困难，从表面上看还是一场政府无力应对的大瘟疫造成的，只要拜登团队不捅出大篓子，击败特朗普本是件轻松的事情。

　　但是，奔涌在美国社会中的一股明流，阻止了拜登阵营获得一场干净漂亮的大胜。正如同1932年深处大萧条中的美国民心思变，贫富差距异常悬殊的今日美国也一样。12年前，奥巴马说他能带来改变，结果上台后就跟建制派穿到一条裤子里去，这才有了2016年没人看好的特朗普入主白宫。人们讨论改革、维新，往往想的都是朝“进步”方面改变，以至于“进步”和“改革”成了一对孪生兄弟。但人类历史中的改革乃至革命，不乏保守派，甚至宗教势力主导的运动。

　　今日的美国，“”不成气候，连桑德斯这种顶多算得上“中”的人物，都成了特朗普口中的“极左分子”，初选都过不了。因此，美国“政改”的话语权，被保守派和宗教势力牢牢控制，无论是削减政府开支还是反对堕胎以及同性恋婚姻，都体现了保守力量对现实的不满。这些作为改革者出现的保守派，成为特朗普狂热的支持者，哪怕疫情导致大批选民站队拜登，求变的渴望令特朗普仍然拥有稳定而庞大的基本盘，这也说明美国的政治体制，已经到了非改不可的地步了。

　　民调无法准确把握民众期待变革的渴望，媒体嘲笑特朗普支持者的愚忠，这都说明掌握美国政治话语权的精英们，与普通民众间已经出现了巨大的代沟。

　　的建制派还在做着我喂你什么东西吃、你都要感恩涕零的美梦。可惜世界是在不断变化的，当盘中的蛋糕不够分时，再没有独立思考能力的民众，都会凭直觉和本能维护自己的利益。何况，即便特朗普最终宣布认输，拜登接手的美国也将是一个烂摊子。愈演愈烈的疫情现在没有特朗普充当挡箭牌了，而美联储靠透支美元的国际信誉，死撑起来的股市泡沫终会有爆破的一天，拜登需要妥善处理好这些迫在眉睫的危机，否则那些凭激情将特朗普赶出白宫的选民们，也会同样将中指指向拜登。而不服输的特朗普支持者，也绝不会安静地吃瓜看戏，无论那个被保守派控制的最高法院。现在拜登需要祈祷在佐治亚州的参议员改选中一举击败共和党，从而把控参议院，否则未来四年的美国，将会深陷高度不确定性的混沌之中。